真善美，以真爲首。
“真”在文物保護與修復中也是一項根本性的因素。
世界文化遺產保護的第一原則，就是“原真性”。
“原真性”，英文原稱是“authenticity”，在不同的領域裡，它有不同的衍生含義。
最早這個詞的出現，是針對“風格性修復”而來的。
一百多年前，英法都存在大量這樣的事例。
譬如法國修復巨匠勒·杜克，在法國修復了大量的教堂與城堡，作品遍及歐洲很多國家，還曾經主持修復了大名鼎鼎的巴黎聖母院。
在修復巴黎聖母院的過程中，他豎起了一座以前從來不曾存在過的尖塔。這座尖塔當初曾經存在於巴黎聖母院的計劃中，但從來不曾修建過。
不僅如此，他還改動了以前的室內壁畫裝飾，重新加入了缺乏歷史依據的建築雕刻。
甚至，最令人詬病的是，他還非常自戀地加入了自己和另外兩位建築師的雕像……
之後，在英國，類似這樣的修復也非常流行。這些修復師或者建築師強調的是“風格完整性”。
按理說，修復古蹟應該做的是維護與修理，但自戀的他們卻加入了更多自己的創作。
他們想要建立一個更具完整性的表達。就算這表達、這風格從來沒有在歷史上存在過，在經過建築師的考察與判斷後，它們也將被重新建設起來，成爲修復後建築的風格。
這就是所謂的“風格性修復”，它們追求的是建築或者文物的“藝術風格”，而非“歷史本質”。
這樣的流行最終遭來了批駁。
在英國，以普金和拉斯金爲代表舉起了“反修復”的大旗，開始了兩種觀點的歷史性論戰。
拉斯金在他的《建築的七盞明燈》中鮮明地表示，“在這件重要事件上，請讓我們別再自欺欺人，就像不能使死人復活一樣，建築中曾經偉大或美麗的任何東西都不可能復原。我在前面堅持認爲是整個建築生命的東西，亦即只有工人的手和眼才能賦予的那種精神，永遠也不會召回。在另一個世紀，也許會賦予另一種精神，那時就成了一幢新建築；然而其他的手和思想是無法召喚和控制已逝的工人的精神的。”
“那麼讓我們不再談論修復。這件事是個徹頭徹尾的謊言。你可以像模仿屍體做人體模型一樣，模仿一座建築；就像你的建築業可以擁有舊牆的外殼，但是這樣做有什麼優點我卻既看不出，也不關心。然而舊建築卻給毀了，與變成一堆瓦礫或者化爲一堆爛泥相比，被毀得更徹底、更無情。”
這兩派論戰的核心其實就是“原真性”。
時間必將摧殘一切，無論歷史建築還是文物古蹟，在時光的長河中必將老化、損壞甚至倒塌。
修復正是應延續它生命的需求而存在的。
但是，在修復過程中，涉及到關於建築本體、材料、技術工藝、場所、環境、情感等綜合性要素，到底能不能保持原文物古蹟的真實性價值，能保留多少，這就事關修復過程中的“原真性”理解與思考了。
經過漫長的討論，“原真性”這個概念漸漸被豎立了起來。
一般來說，判定一件藝術品應該考慮它的兩個基本性質。
第一，是藝術品的創作；第二，是藝術品的歷史。
藝術品的問世由創作思維過程和實物營造所組成，歷史則包含了能夠界定該作品時代性的那些重大歷史事件，及其變化、改動以至風雨剝蝕的現實情況等等全部內容。
“風格性修復”不僅在修復設計上完全違背了原設計師及工匠的精神，而且在修復過程中也抹拭了歲月在文物上留下的痕跡，在一定程度上割裂了歷史的聯繫性。
正是在這樣不斷的爭執與論戰之下，威尼斯憲章才應運而生，成爲世界文物修復以及古蹟保護的指導性綱領的。
而“原真性”也成爲了世界文物修復的根本原則。
兩個世界在不同的道路上發生了巧妙的重合。
據蘇進所知，這樣的論戰在這個世界也曾經發生過，但規模遠沒有那麼大。它引發了雅典憲章的頒佈，然而關於“原真性”的討論還沒有到威尼斯憲章那樣的深度。
當初在驚龍會上，文物協會的長老們想要推廣的藝術修復，跟當初英法兩國流行的“風格性修復”頗有異曲同工之妙。
令人深思的是，蘇進能夠很肯定地確認，文物協會的長老們，這些古板的傳統修復師，的確是不知道英國那場論戰的存在的。
驚龍會上，蘇進對“藝術修復”的批駁，幾乎是那場論戰的縮水版。
他的觀點能夠輕易地取得勝利，除了之前用技藝碾壓了長老，契合了“技藝爲王”的潛規則以外，更重要的是因爲，那些九段墨工，乃至於更多的傳統文物修復者們，更認同的是“真實性修復”。
在中國近現代文化遺產保護的發展歷程中，早期用得更多的不是“保護”這個詞，而是“保存”。
一字之差，代表的概念卻有根本性的不同。
而這，纔是華夏傳統文物修復真正的根本所在。
正是因爲這個，當初凌天如堪稱天才，卻在距離九段只有一步的時候退出修復界。
正是因爲這個，石永才纔會放棄文物修復師的段位，重新選擇自己的職業道路。
正是因爲這個，嶽九段纔會覺得自己將要走出的是一條“歧路”，從而感謝蘇進的一言之恩。
因爲從根本上來說，他們認同的是“真實”，覺得“藝術修復”是錯的！
然而，華夏文物和建築，尤其是後者，跟西方建築有着根本性的區別。
所以，同樣是“原真性”，不同的解釋會帶來不同的判斷方式。
這也是華夏文物修復的矛盾由來，也是華夏文物修復對威尼斯憲章的疑惑所在……
對於文交會的這次交流論壇，蘇進和國家文物局的專家從一開始就進行了深入的討論，做了非常周全的安排。
論壇第一天，國家文物局安排了一位專家進行開幕發言，基本上就算確定了這次論壇的討論主題。
這位專家直接提出了“原真性”的概念，也就是那一個“真”字。他發完言之後，第二位專家上臺。
他看似自由發言，但下面的人明裡暗裡都知道，這還是文物局安排的，相當於是一個託。
但就算是託，他發言的內容也引起了大多數人的關注。
他對第一位專家提出的“原真性”概念提出了質疑，把重點轉移到了“什麼是原真性”上。
他提出來的例證也非常有力。
西方建築以磚石爲主，可以延續千年不倒。
但是東方傳統建築以木結構或者夯土結構爲主，這種結構相對比較容易損壞，所以每隔一段時間都要大修一次。
在修復過程中，有可能進行擴建、改建，以及更換建築的一些構件和材料，甚至改變顏色。
對於木構建築，還有“落架大修”的做法，這幾乎就是一種重建了。
這同樣是傳統，同樣是歷史建築，對於這種建築的現代修復，應該採取什麼樣的標準？把什麼定爲它的“原真性”？
第二位專家提出的這一點，直接引起了很多華夏修復師們的共鳴。
華夏人通常都很務實，這些傳統修復師們究竟如此。
對於他們來說，概念是概念，最重要的還是實際操作。
中國文物以及建築的情況這麼複雜，面對不同的情況應該怎麼操作，這纔是最關鍵的事情。
如果能在這場會議上定出一個統一的標準，那就再好不過了！
同時，這些務實的傳統修復師們也隱約感覺到了一件事情。
理論，是實踐的指導。
能在理論上統一思想，制定標準，他們以後的工作可就方便多了……
前兩天蘇進沒有到現場來，但他其實一直是很關注這邊的。
他知道，兩天時間，從一開始的定調子到試探性討論到深入討論，已經有十多位專家以及修復師上臺發表自己的意見了。
這還是公開上臺，面向所有人的發言，私底下小規模的討論乃至爭論，更不知道發生了多少次。
這中間涉及到的問題實在太多，還有很多人持完全相反的意見。
就算是大會公開表示並不支持的“風格性修復”“藝術性修復”，其實也是有一批支持者的。
他們討論得熱火朝天，有時候還針鋒相對，據蘇進所知，有幾次討論到怒火上頭，這些老技師們幾乎要動起手來了。
還好這是在文交會上，安保工作是重中之重，那些人還沒來得及發生過於親密的肉體接觸，就被非常友好地拉開勸解了。
但即使如此，兩天時間，也讓討論達到了非常深入而熱烈的程度。更可貴的是，在文物局有意識的引導下，討論一直沒有偏離主題，仍然圍繞着“文物修復的核心原則以及具體標準”來進行。
文交會第三天，蘇進到達演講大廳現場，剛纔受到大量注目，就有一個人站了起來，大聲說：“蘇大師，您覺得文物應該怎麼修？！”
_____________
幾乎是純理論性的一章，花了很多心思寫，希望不會太枯燥……